Znanost

Ma ti plezalci so itak nori vsi po vrsti. ^^ Pa mislim nori v dobrem smislu, jih občudujem.

Saj dokler si zavarovan je fino, sem 5 let treniral potem pa začel z kajakom.

Čeprav je problem če se ti roke začnejo potit ko si nezavarovan.

sej maš vrečko/torbico unga praška za pasom

Pri meni je bolj problem, da iz neznanega razloga magnezij začne spodbujati potenje.

no sej zihr obstaja še kakšna druga metoda ane

Obujam to temo
Zadnjič sem iskala članke za angleščino in sem naletela na tole. Zanimivo branje, pa super je, ker so polinkani vsi viri in si lahko prebereš več o rečeh, ki te zanimajo.

Pa če se navežem še na Čvek: Morskow, sem si malo preletela tisto v Wikipediji in se mi zdi zanimiva ideja (o eliptičnem času). Če privzamemo, da sta veliki pok in veliki stisk (?) resnična, potem imamo neko ponavljanje, ciklično širjenje in krčenje vesolja. Ampak če prav razumem, gre ta teorija še dlje: ne le, da se ta cikel ponavlja v neskončnost, ampak se zgodi vedno znova, ker je sam čas cikličen. Je to to? Predvidevanje, da se vedno znova vrnemo na isto točko v času? Samo mi je čudno, da se potem v utemeljevanju teorije sklicuje na to, da naj bi po neskončno ponovitvah itak enkrat prišlo ven enako stanje. To je že res, ampak to je lastnost linearnega časa - ponavljanje se ne bi zgodilo zaradi tega, ker bi bil čas cikličen, ampak preprosto zato, ker obstaja verjetnost, različna od nič, in ker se v neskončnosti vse skoraj nemogoče stvari slej ko prej zgodijo (kot bi rekel Douglas Adams ).

postaneš kr spet ponosen na to, da si človek optimistične stvari kaj use zakon bi se lahko razvil v prihodnosti

Pa smo pri Adamsu Zanimivo kako se človeka vedno da navezat na resne debate Kje si najdla ta argument? Ker se meni tudi zdi neveljaven. Mislim, kot če gledaš recimo pi (al pa kako drugo iracionalno število), v katerem decimalke nikdar ne postanejo periodične ampak se kljub temu recimo določeno zaporedje kdaj pojavi večkrat, bi bil linearni čas še vedno neponavljajoč. Mislim, recimo da pride enkrat do enakega vesolja al kako bi reku, samo se potem vseeno ne bojo začele stvari ponavljat, tako da se mi ta argument zdi malo slabo veljaven. Medtem ko teorijia cikličnega časa pravi, da se ponavlja v nedogled vedno po enakem principu, da se vrne točno v isto točko v kateri je blo (to kar si ti prej razložila, ja). Sej drugače pa mislim, da sem nekje bral, da sploh ni nujno, da je vesolje končno, kao da so neki merili in da niso našli ukrivljenosti prostora, pa da bojo nekaj menda probavali še naprej. Sam to so spet teorije, pol maš pa dejstva, ki kažejo na ravno nasprotno ipd. Mislim, težko je vse skupi dokazovat, ko ne poznamo niti približno dovolj dejstev. Tut čas konc koncev ni nujno da je res tak, kot si ga predstavljamo

Jah nevem, meni se je zdelo, da govori o tem;

Citiram :

The basic premise proceeds from the assumption that the probability of a world coming into existence exactly like our own is greater than zero. If either time or space is infinite, then mathematics tells us that our existence will recur an infinite number of times.

Citiram :

... then identical instances of the history of Earth's entire Hubble volume occur every so often, simply by chance.

Meni se zdi končno vesolje veliko bolj smiselno kot neskončno. xD Ampak dimenzije so še vedno tako velike, da je najbrž težko izmeriti ukrivljenost samega prostora, če je to sploh mogoče. Ne predstavljam si, kako bi to izmerili.

Uh no da malo obudim to debato;
danes sem gledala enega najboljših videov, kar jih je TEDEd objavil zadnje čase. Komentirajte

ouu ful dobra zadeva :3 sicer nism dojela vsega, ma super vseeno

nevem če to spada glih sem, ma je zdej vroča tema - ali naj se pisane črke še učijo v osnovni šoli ali naj se jih opusti?

jst sm ABSOLUTNO za to, da se jih še uči. sicer ne pišem čisto pisane pisave, ma 3/4 jo. to je itak osnovna izobrazba, nemorem vrjet da so tako tupi na ministrstvu

Mislim, da je to bolj za v temo Šola.

končno sm meu cajt pogledat Leassi in morm reč, da sm naudušen
gledu sm že par takih videjeu ampak nism nikol vedu od koga so že samo sam način predstavitve je faking awesome ampak če pustm to in samo za ta, izkjlučno ta video ...
rečem lohka sam, da se res počutiš tko nevednega, mejhnega in nepomembnega bolj, ko se posnetek bliža koncu x) prot koncu sm sicer tud jz pričel razmišlat o tem da kolk mamo še za odkrit pa use in te prou potolaž un glas, k te pohval, da maš srečo živet v času, ko znanje eksplodira
skratka - zakon video

Ja se strinjam, to je res tko tolažilno. Vsakič ko začnem malo cincat, če je fizika res to, kar me zanima, me take stvari znova prepričajo.

Sicer pa se mi zdi najbolj zanimivo povezovanje temne snovi in energije s teorijo superstrun (strun s supersimetrijo); ne vem, če sem o tem že kdaj brala. Več ko zvem o teh strunah, bolj mi je teorija všeč , ker se res zdi, da ma odgovore na vse - sam nismo še dost dobri v matematiki, da bi jo razvozlali do konca.

kaj pa je fora teh strun natančneje?

Recimo da je tole kr dober članek, če ne veš nič o tem:
http://www.val202.si/2012/12/teorija-strun-bi-lahko-razlozila-vse/

zanimiva teorija všečna, ampak se morm usej do neke mere strinjat s tistimi, ki so proti njej, da res ni (še) nobenga dokaza, k bi jo podpirala
Ampak mogoče ga pa čist ponesreč odkrijejo ane kar bi sicer itak postavl znanost na glavo x)

pa sej zdej je dost stvari, ki bi lahko izpodbile tiste najstarejše 'zakone' fizike in tega...

mja sam problem je, k se folk neznanega boji skor, celo med znanstveniki, k bi mogl glih novo raziskovat pa spodbujat ane

Mislim, da znanstvenikom ni problem strah pred neznanim, ampak smeri, v katere se da razmišljat, je praktično neskončno. Ti lahko postaviš katerokoli teorijo, fizika je pa znanost, ki z meritvami ta prostor oža. In fora pri teh teorijah vsega je, da so dosti, dosti pred svojim časom. Baje 20 let oz. neki takega. Računalniki enostavno še niso dost zmogljivi za vse računske podatke, tko da ne morjo dat niti napovedi in tudi če bi jo, še nimamo dost dobrih merilnih inštrumentov (npr. trkalnikov), da bi jih preizkusili.
Zato bi kkšni rekli strunam strel v prazno. Ampak nevem no, kot sm js brala, je kar dost razlogov, da je dobro raziskovati naprej. Baje teorija res ful elegantno pojasni večino stvari, ki so v sodobni astrofiziki še uganka.

Zanima me, če bomo kdaj res vedeli, da je to 'to'. Pač da smo prišli do končne, absolutno pravilne teorije vsega. Zna biti podobno tistemu 'a bom vedel, ko bom srečal pravega'. Vsi rečejo 'ko boš boš vedel', ampak v resnici nikoli ne veš, če je to zares to.

sej pomoje ni nikol tistega čistega konca ... je po mojem mnenju nekaj takega kakor vesolje, zmeraj se veča in širi nekaj tko, da ne moreš prit do konca
in je v bistvu uprašanje, če si tud sploh dejansko želiš pridt čist do konca
mislim si predstavljaš, da bi enkrat vedl use, čist use kar je možno vedt ... nenadoma bi ratal bolj depresiuno, ker nebi blo nč novega več xP čeprou to je pol že na pou filizofsko stališče/pogovor xP

dvomim, da bomo kdaj res vedeli, da imamo glede določene stvari prav, popolnoma in končno. preprosto bi se še vedno našlo nekaj ljudi z novimi, utemeljenimi ali pa neutemeljenimi teorijami, ki bi jim ljudje vrjeli.

ma ne zdi se mi, da bi znanstveniki imeli strah pred novim - ali se niso za ta poklic odločili ravno za to, ker so želeli dokazati, najti nove teorije, zakone?

in nikoli, nikoli ne bomo vedeli vsega o vsem, ker, ko bi, bi v tistem trenutku izgubili smisel za nadaljno razmišljanje. ravno to je pomojem smisel vsega - da se učimo in razmišljamo, probamo najti nove stvari.

že amapak a si dejansko želiš zmeri sprejet neki, kar ti lahko svet popolnoma na glavo? ker unič nekak večino stvari, k si jih verjel recimo polovico al pa še več svojega življenja je velik to ane

Sej 'teorija vsega' še zdaleč ni 'vse, kar je možno vedet' kljub zavajajočemu (in laičnemu) imenu. Ne gre za to, da bi se nam kar naenkrat odprla vsa vrata in razjasnile vse uganke biologije, astronomije, psihologije in tako dalje. Gre samo zato, da bi poznali pravi model, ki bi opisoval fizikalno realnost našega sveta in to vsega na našem svetu, ne samo subatomskega sveta ali samo masivnih črnih lukenj. Nekaj, kar bi razložilo vse sile in vso snov z enim samim modelom. To bi bilo .. veličastno. Ampak takšna teorija v praksi verjetno ne bi imela velike vrednosti. Pot jabolka in kemijske reakcije bi še vedno obravnavali s pomočjo približnih modelov, kot je Newtonov zakon gravitacije. Samo da bi zdaj vedeli, kako v resnici je. Zares.